Sudda ut gränserna mellan välgörenhet, entreprenörskap

Förr var det relativt enkelt att definiera skillnaden mellan välgörenhet och entreprenörskap.

Välgörenhetsorganisationer fokuserar på att ge tillbaka till sina samhällen, medan entreprenörer fokuserar på att tjäna pengar.

Men gränserna mellan dessa till synes motsatta branscher har börjat suddas ut. Fler och fler företag har ökat sitt filantropiska givande och deltagande i social rättvisa. Och fler ideella organisationer och välgörenhetsorganisationer anammar varumärket och produktplacering som traditionellt erbjuds av vinstfokuserade företag.

Nyligen i USA, när flera stater övervägde restriktiva nya röstlagar, anslöt sig många av de största företagen i världen – Google, Amazon, GM och Starbucks, bland hundratals andra företag – i en petition som berättade för kongressen att de motsatte sig all “diskriminerande lagstiftning” ” vilket skulle göra röstningen svårare.

Förändringarna slutar inte heller vid politiskt deltagande.

Välgörenhet och e-handelsbranschen har blivit sammanflätade för många företag, och det är särskilt sant när dessa företag har en kundbas som är socialt medveten.

Det är ofta fallet med varumärken som fokuserar på andlighet och välbefinnande, men det gäller också generellt för de yngre generationerna, varav majoriteten säger att de vill att varumärkena de stödjer ska göra en positiv skillnad i världen.

I ett något nytt tillvägagångssätt som kallas “orsaksmarknadsföring” väver varumärken in välgörenhet i nästan varje del av sin affärsmodell och använder “orsaker” för att driva analyser, förvärv och inriktning.

Detta tillvägagångssätt involverar ofta donationsalternativ när kunder slutför sina köp på en e-handelssida, vilket får dem att må bra av sitt köp och företaget de köpte det från. Det utökar också företagets räckvidd, från positiv press och mun till mun, samt datautvinning som förbättrar företagens förmåga till riktad marknadsföring.

Ett annat exempel på dessa suddiga linjer är det “vinstdrivande sociala företaget.”

Som beskrivs i en Forbes-kolumn fokuserar ett traditionellt socialt företag inte på kapitalavkastning, utan snarare socialt rättvisa och sociala förmåner.

Vinstdrivande sociala företag bygger på traditionella affärsprinciper och lönsamhet är alltid ett viktigt mål. Som det står i kolumnen: “Alla som betjänas av organisationen är en betalande kund.”

Genom att betala en liten avgift säger sociala entreprenörer att kunderna får mer jämställdhet med företaget – något som ofta saknas i traditionella välgörenhetsmodeller.

Anant Kumar, grundaren av LifeSpring, ett mödravårdssjukhus som förser Indiens fattigaste kvinnor med hälsovård, betraktar sig själv som en social entreprenör.

“Tänk på en välgörenhetsorganisation”, sa Kumar i Forbes-artikeln. ”För mottagaren gör du dem verkligen en tjänst. Du är givaren. De är mottagaren. Så du är inte på samma nivå. När du inte är på samma nivå finns det ett ansvarsgap.”

Kumar är inte den enda personen som anammar denna nya trend av “sociala entreprenörer.”

WE Charity, en av de största ideella organisationerna i Kanada, grundades av två entreprenörer, bröderna Marc och Craig Kielburger.

Både Marc och Craig Kielburger har avancerade affärsexamina, bästsäljande böcker om förhållandet mellan välgörenhet och ekonomi, och håller ofta inspirerande tal för de tusentals människor som är involverade i deras organisation.

Bröderna tog med sig den entreprenörsandan till sin välgörenhet, som ursprungligen kallades Free the Children, och sedan omdöptes till WE Charity.

I sina böcker och huvudtal till sina tusentals följare tar Kielburgarna ofta upp den positiva inverkan som är möjlig när socialt medvetna ledare kombinerar de bästa idéerna om entreprenörskap med den altruism som driver de mest framgångsrika välgörenhetsorganisationerna.

“Tänk om syftet är den spelförändrande differentiatorn som ger produkter en fördel?” sa Craig Kielburger. “Syftet kan vara inspirationen för ett nytt företag, men det kan också användas för att bygga om en befintlig produkt, samtidigt som det ger en påtaglig social påverkan som konsumenterna kan se.”

Leave a Comment